まとめてみました

・西洋の中世から近世への変革①　－ルネサンスと人文主義－

・西洋の中世から近世への変革②　－宗教改革・ルターとカルヴァン－

・ベーコンについて　－経験論－

・デカルトについて　－合理論－

・モラリストについて　－モラルの観点－

・カントについて　－動機説とドイツ観念論－

・ヘーゲルについて　－弁証法－

・実存主義について①　－キルケゴール・ニーチェ－

・実存主義について②　－ヤスパース・ハイデッガー・サルトル－

・社会契約説・自然法と自然権について

・ホッブズについて

・ロックについて

・フランス啓蒙思想について　－社会契約説とルソーを中心に－

・功利主義について　－ベンサムとＪ．Ｓ．ミル－

・資本主義とユートピア的社会主義について　－アダム＝スミス・トマス＝モア・サン＝シモン・フーリエ・オーウェン－

・マルクスと唯物史観について　－労働から見る社会主義－

・社会主義の展開と各国の動きについて　－社会主義はどのように考えられていったのか－

・近代の科学・実証主義と進化論について

・アメリカのプラグマティズムについて　－実用主義と道具主義－

・科学主義と新たなヒューマニズムについて

・現代の思想の流れ　－意識の根底・構造主義・フランクフルト学派－

・価値観についてと他者との関係についてと社会参加や奉仕の心について　－官僚制・分析哲学・全体性・対話的理性－

西洋思想を簡単にまとめてみました from: アラエス

価値観についてと、他者との関係についてと、社会参加や奉仕の心について考えた人達について

考えてみます

・価値観について

　→価値観について考えた人の代表的な人に、

　　ウェーバーとウィトゲンシュタインという人達がいる

・ウェーバーについて

　・ウェーバーは官僚制について考え、「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」

　　という本を書いた

　・ウェーバーは、理想を求めない社会になると、官僚に支配されてしまい、

　　人々の情熱などは無くなってしまうと考えた

　　→しかし、それは仕方ないことだと考え、なるべく現状に流されず、

　　　普段の仕事に情熱を注ぎ、他人の立場を認めてあげながら

　　　生活していくしかないと考えた

・ウィトゲンシュタインについて

　・ウィトゲンシュタインは、世界や価値などの評価を表す

　　命題（判断の内容を言葉で表現したもの）は意味がないと考えた

　　→このような考え方から、哲学に見られるような、一部の人にしかわからない言葉を排除して

　　　できる限り、多くの人が知っているような言葉を使っていくべきだと考えた

　　　＝このような考え方は、分析哲学に影響を与えたと言われている

　　※上のように、わかりやすい言葉を使うことで、多くの人がその分野について

　　　意見を述べやすくなり民主主義的になると考えた

　・ウィトゲンシュタインは、言語哲学を提唱し、「論理哲学論考」を書いた

・他者との関係について

　→他者との関係について考えた人の代表に、レヴィナスやハーバマスなどがいる

　・レヴィナスについて

　　・レヴィナスは、西洋哲学の伝統は「他」の「同」への還元だったと批判した

　　　※どういうことか・・

　　　　→自分の気持ちや考えを誰にも邪魔されないことが最高の自由だと考えた

　　　　　＝このように、性質の違う他者を排除することを「全体性」と名づけた

　　　※レヴィナスは、「全体性」を超えた部分が大切だと考え、

　　　　そこに宗教や倫理が必要だと考えた

　　　　→そのためレヴィナスは、自分の最高の自由を邪魔する他人を

　　　　　積極的に受け入れる心の広さが必要だと考えた

　・ハーバマスについて

　　・フランクフルト学派の一人

　　・ハーバマスは、「対話的理性」が大切だと考えた

　　　→対話的理性・・自分の目的を達成するための手段として相手を考えるのではなく、

　　　　　　　　　　　お互いの理解を通して、問題を解決するべきだとする考え方のこと

　　　※対話では、コミュニケーション能力が問題となるが、ちゃんと発言することが出来て、

　　　　お互いが自分を理解しようとする努力をすれば何かしらの合意に到達すると考えたため、

　　　　ハーバマスは対話的理性を提唱した

　　・ハーバマスは、対話的理性がスムーズに使われるようにするためには、

　　　アドルノの権威主義的性格から抜け出すことが大切だと考えた

　　　※なぜ権威主義的性格から抜け出す必要があるのか・・

　　　　→権威主義的性格は、柔軟性が無く、マイノリティ（少数派）を排除する傾向があり、

　　　　　対話的理性の邪魔をする可能性があるから

・社会参加と奉仕の心について

　→この２つについて考えた人達の代表に、ハンナ＝アーレントとマザー＝テレサがいる

　・ハンナ＝アーレントについて

　　・個人が豊かになることで、言論や公的な活動などを行う政治が弱くなっていくことを

　　　問題として取り上げた

　　　→そこで、個人が政治に従わずに、自分から積極的に言論を行い、

　　　　政治と個人を一緒に高めていくべきだと考えた

　　・ハンナ＝アーレントは、現代社会は人間の個性を潰し、

　　　孤独にしてしまっていると考えた

　・マザー＝テレサについて

　　・「貧しい中でも最も貧しい人々の苦しみの中に身をおく」ということが大切だと考えた

ポイント

・ウェーバーは、官僚制について考え、官僚は仕方のないことだから、

　自分の仕事に打ち込むべきだと考えた

・ウィトゲンシュタインは、一部の人にしかわからない言葉を排除するという考えがあり、

　分析哲学に影響を与えた

・レヴィナスは、「全体性」を提唱し、全体性を超えた部分を受け入れる心が必要だと考えた

・ハーバマスは、対話的理性を提唱した

・ハンナ＝アーレントは、政治と社会が一緒に成長していくべきだと考えた

・マザー＝テレサは、貧しい中で、最も貧しい人のところに自分を置くべきだと考えた

価値観について と 他者との関係について と 社会参加や奉仕の心について　－官僚制・分析哲学・全体性・対話的理性－ from: アラエス

現代の思想の流れについて考えてみます

※近代の思想は信仰よりも科学が重視される面が強く、人間が自然を支配する場面が強かったが、

　本当に人間が強いのか、という疑問もあり、人間そのものに対しての疑問が

　持たれるようになった

　→このような考え方に対して、マルクスが少し意見を提示していたが、

　　新たにフロイト、ユング、ソシュールが意見を提示した

・マルクス

　→・人間はあくまでも自然の一部だと考えた

　　・個人の主張が強くなり、自由が増えてきた時に、

　　　個人が自然や社会とのつながりを失ってしまっては意味がないと考えた

・フロイト

　→・精神分析学を行った

　　・人間の行動の最も根本には、無意識の衝動というものがあると考えた

　　・人間の心は、エス（イド）、自我、超自我の３つで出来ていると考えた

　　　・エス－快楽の心のことで、道徳や理論など関係ない感情のエネルギーのことを指し、

　　　　　　　人間が元々持っている

　　　・超自我－良心のことで、快楽を抑える心のこと。

　　　　　　　　親や社会や学校などで超自我が作られる

　　　・自我－行動や意識の主体となる意識を持った心のことで、

　　　　　　　社会のルールによる無意識の罪悪感などで自我が作られる

　　　　→この３つのバランスを保つことが大切だと考え、

　　　　　どのように保っていくのが重要だとも考えた

・ユング

　→・フロイトの弟子

　　・人間の心には、個人のレベルよりも深い所に、種族や民族、人類などに

　　　共通する体験が貯められていると考えた

　　　＝このような考え方を集合的無意識と呼んだ

　　・ユングは、宗教などには集合的無意識があると考え、宗教を積極的に認めた

・ソシュール

　→・マルクスが唯物論から、フロイトが精神分析学から考えたのに対し、

　　　ソシュールは言語学から考えた

　　・商品が市場で他の商品と比べることでわかるように、言葉の価値は、

　　　他の言葉と比較した時に決まると考えた

　　　→この考え方は、構造主義の基礎だと言われている

・構造主義について

　※そもそも構造主義とは・・

　　→人間が無意識の時に、人間を制限している、社会の隠された構造を

　　　見つけようとする考え方のことで、

　　　代表的な人に、レヴィ＝ストロースやフーコーなどがいる

・レヴィ＝ストロースについて

　・レヴィ＝ストロースの考える構造とは・・

　　→「物事を構成している要素のどれか一つでも変化したら、

　　　　他の全ての要素が変化する」ものだと考えた

　　　※この考え方には、「動物」や「アジア」などの、豊かな物（文明）を

　　　　中心にして考える考え方に対する批判が含まれていたと言われている

　・レヴィ＝ストロースは、南米で未開社会（文明社会のように様々なものが

　　発達しているわけではない単純な社会のこと）の実地調査を行い、

　　未開社会の土台となる構造がどのようなものかを知ろうとした

　　→その中で・・

　　　・未開社会での神話にも特有の構造があることがわかった

　　　・人間が自然を支配する立場に立ち、人間が自然を破壊するような文明社会は、

　　　　野蛮であると考えた

　　→レヴィ＝ストロースは、このような考え方から、

　　　未開社会で見られるような、人間が自然環境や他の動物を維持することが

　　　本当のヒューマニズムだと考えた

　・レヴィ＝ストロースは、「野生の思考」という本を書いた

・フーコーについて

　・フーコーは、理性のある人間を世界の中心に置くという、

　　近代の考え方から抜け出すべきだと考えた

　　※なぜ、抜け出す必要があるのか・・

　　　→近代での理性は、社会のルールやモラルなどから外れているように見える「狂気」を

　　　　封じ込めようとしたから

　　　　※狂気・・気が狂っていること、気持ちの面で異常な状態のこと

　　※狂気を封じ込めることがなぜダメなのか・・

　　　→フーコーは、狂気の封じ込めは、人間の個性を奪い、

　　　　社会に合わせようとさせる考え方が含まれていると思ったから

　・ニーチェに大きな影響を受けていて、「狂気の歴史」などを書いた

　→構造主義のように自然と人間の理性について考えた人達として、

　　フランクフルト学派という人達がいる

・フランクフルト学派について

　・この学派の人達は、自然を支配する道具となったもの（＝道具的理性）を批判した

　　※なぜ、道具的理性を批判したのか

　　　→人間は、理性で自然と自分自身をコントロールするが、

　　　　その理性が人間を型にはめてしまっていると考えたから

　・フランクフルト学派の代表的な人に、ホルクハイマーとアドルノという人達がいる

　　・ホルクハイマー・・批判することが哲学の根本だと考えた

　　・アドルノ・・権威主義的性格（権威に依存して、権威で物事を解決しようとする

　　　　　　　　　考え方のこと）を研究した

ポイント

・マルクスは、個人が自然や社会とつながっていることを重視した

・フロイトは、無意識を重視し、エス、自我、超自我の３つのバランスを大切にした

・ユングは、集合的無意識を提唱し、宗教なども認めた

・ソシュールは、言語学の立場から意見を述べ、構造主義の基礎を作ったと言われる

・レヴィ＝ストロースは、構造を考え、未開社会を調査した立場から意見を述べた

　→自然の環境や他の動物と一緒に暮らすことが本当のヒューマニズムだと考えた

・フーコーは、狂気を封じ込める社会の変換を提唱した

・フランクフルト学派は、道具的理性を批判した

・ホルクハイマーは、批判が哲学の本質だと考えた

・アドルノは、権威主義的性格を研究した

現代の思想の流れ　－意識の根底・構造主義・フランクフルト学派－ from: アラエス

科学主義と現代の新しいヒューマニズムについて考えてみます

※そもそも科学主義とは・・科学が最高のモノと考え、全ての問題が科学によって

　　　　　　　　　　　　　解決できるとする考え方のこと

　→しかし、科学の発達により、核兵器が作られたり、公害の問題が発生したりと、

　　科学による問題も出てきた

　　※特に、道具的理性（科学が自然を支配するという考え方のこと）は、

　　　この考え方自体に疑問が持たれている

　　→・このような考え方から、科学が発達することは、本当に人々を幸せにするのか、

　　　　という問題が現在もある

　　　・また、このような考え方に対して、クーンという人が自分の考えを提示した

・クーンについて

　※クーンより前の時は、科学的な知識はベーコンの帰納法のようにして

　　正しい答えに近づくという方法がとられた

　　＝このような考え方を帰納主義という

　・クーンは、科学での発見の中には帰納主義では説明できないものが多いと考えた

　　→そこでクーンは、すでに完成されているモノの考え方や問題への意識の持ち方、

　　　理論的枠組みをまとめてパラダイムと呼び、パラダイムを変えるべきだ

　　　という考え方（＝科学革命）を提唱した

　　※クーンは、科学の知識は、理論的な枠組み（パラダイム）の中で、

　　　読みとられているにすぎないと考えた

　　　（ある知識は国によって解釈が違うかもしれない、など、

　　　　パラダイムはその国の価値観や文化によって違う）

　　　＝そこで、科学を大きく変えるのは、理論的な枠組みを

　　　　変えること（パラダイムの変換）だと考えた

・新しい現代のヒューマニズムについて

　※新しいヒューマニズムが生まれた背景について

　　→・科学主義には、自分の力で自分の運命を切り開いていこうとする意識があった

　　　・しかし、科学主義が行き過ぎて、人々が自然を軽く見るようになり、

　　　　結果的に生命自体まで軽く見るようになった

　　　・また、西洋近代の特徴として、人間を中心に考え、

　　　　自然を物質や手段としてだけで見る考え方がある

　　　→そこで、自然と共生していく意識が必要だという考え方が生まれてきた

　　　　この意識について考えた人の代表に、シュヴァイツァーとガンディーという人達がいる

・シュヴァイツァーについて

　・シュヴァイツァーは、「生命への畏敬」を提唱した

　　※「生命への畏敬」・・人々を愛し、大切にするだけでなく、生命あるものを

　　　　　　　　　　　　　全て大切にするべきだという考え方のこと

　・シュヴァイツァーは、人々は人間中心の生活を送っているから危険だと考えた

・ガンディーについて

　※ガンディーが登場した当時、インドはイギリスの植民地で、

　　独立のための運動を行っていた

　　→その時にガンディーは、常に「非暴力・不殺生」を提唱し続けていた

　・ガンディーは、イギリスに対してスワラージ（自治、独立）と

　　スワデーシー（国産品を愛用する意思）の２つを土台に抵抗運動を行った

　　＝この抵抗運動を、サティヤーグラハ（真理把持）と呼んだ

　　　→この正しい考えを具体的行動にしようとして、

　　　　ブラフマチャリヤー（自己浄化）とアヒンサー（非暴力・不殺生）の

　　　　２つを行おうとした

　→ガンディーは、全ての生命を兄弟と考え、傷つけたり、殺したりなどを含めた様々な

　　暴力を否定し、肉食などを禁止した

　　＝生きているモノ全てに徹底した愛情を注ぐという立場に立った

ポイント

・科学主義に対して、いろいろと疑問が持たれた

・クーンは、パラダイムをもとに科学革命を提唱した

・シュヴァイツァーは、「生命への畏敬」を提唱した

・ガンディーは、常に非暴力・不殺生を実践した

・ガンディーは、スワラージとスワデーシーの２つを軸とした

　サティヤーグラハ（真理把持）の抵抗運動をした

　→サティヤーグラハを具体的にしたものが、ブラフマチャリヤーとアヒンサーを行った

・ガンディーは、全ての生命を兄弟と考え、暴力を否定し、肉食を禁じるなど、

　生命あるものに愛を注ぐ立場を取った

科学主義と新たなヒューマニズムについて from: アラエス

アメリカのプラグマティズムについて、実用主義と道具主義を交えながら考えてみます

・プラグマティズムについて

　・そもそもプラグマティズムとは何か・・

　　→科学によって現代を知ることで、環境を改善して、人々の生活を

　　　よりよくしていこうとする考え方のこと

　　　※プラグマティズムは、ピューリタン（清教徒）の人たちの

　　　　フロンティア精神（開拓者精神）が土台だと言われている

　・プラグマティズムに関連する人として、代表的な人に、

　　パース、ジェームズ、デューイという人たちがいる

　・パースについて

　　→・プラグマティズムを提唱した人

　　　・一般的に当てはまる考え方は、頭の中で考えるのではなく、

　　　　行為や結果から見つけるべきだと考えた

　・ジェームズについて

　　→・パースの考え方を発展させ、「プラグマティズム」という本を書いた人

　　　・考え方が正しいかどうかは、人々の生活の中で実際に役立つかどうかで

　　　　決めるべきだと考えた

　　　　→この考え方から、プラグマティズムが実用主義と呼ばれるようになった

　→このような考え方から、プラグマティズムは・・

　　・知識や考え方の価値は、その時の状況に対して有効であるかどうかで決まると考えられた

　　・絶対的に正しい考え方を否定して、行為や結果をもとに正しいかを決めていくため、

　　　相対主義の立場だと言われている

　・デューイについて

　　→・ダーウィンの進化論の影響を受けた

　　　・人間と環境との関係を重視し、人間は行動によって環境との関係を調節していくと考えた

　　　・人間の知性が、人間をよりよく生きさせる手段であり、

　　　　よりよく生きさせるための道具でもあると考えた

　　　　→デューイは、人間は道具を使うことで他の動物よりも

　　　　　環境に適応することができると考えた

　　　　　＝この考え方を道具主義と言う

　　　※・デューイは、人間が使える道具の中で、最も優れているのは知性だと考えた

　　　　・道具としての知性の価値は、人々の行動の手順を示して、

　　　　　より良い環境に人間を適応させられるかどうかにあると考えた

　　　※・道具として役立つのは、創造的知性（実験的知性）であると考えた

　　　　　→このような知性を教育現場で教えていくべきだと考えた

　　　　　　＝デューイは、このような考え方から、教育が大切だということを考えた

　　・デューイは、「民主主義と教育」を書いた

ポイント

・プラグマティズムとは何か、ということを押さえる

・パースは、プラグマティズムを提唱した

・ジェームズは、パースの考えを発展させ、実用主義を提唱した

・デューイは、道具主義を提唱した上で、教育の大切さを提唱していった

このあたりが今回のポイントです

アメリカのプラグマティズムについて　－実用主義と道具主義－ from: アラエス

近代の科学、実証主義、進化論について考えてみます

・近代の科学について

　・近代の科学は、観察という経験によって得られた事実をもとに、

　　自然の中にある法則を探そうとした

　　※そのため、宗教などのような世界観に対して批判的な面が多い

　　例・・中世はキリスト教に合うからという理由で天動説が信じられていたが、

　　　　　コペルニクスとガリレイの２人が地動説を提唱し、

　　　　　特にガリレイは宗教裁判という裁判にかけられた

　　　　　※天動説・・地球が止まり、宇宙がその周りを回るという考え方のこと

　　　　　　地動説・・地球が自転しながら、太陽の周りを回るという考え方のこと

　　→そこで科学は、決まった価値観や世界観から離れ、

　　　中立的かつ客観的な事実の解明を目指した

　　　＝このような考え方は、経験主義的であると言われている

　　　※しかし、近代の自然科学は、人間の生き方に関わってくるような部分の研究ではなく、

　　　　あくまでも、観察と実験からわかることだけであり、

　　　　自然の中にある法則が数量で表現されるものであった

　　→以上のような考え方の中で、ニュートンという人が現れた

　　　・ニュートン・・古典力学を作った人で、地上から空までの

　　　　　　　　　　　全ての自然現象に当てはまる法則を見つけた

・実証主義と進化論について

　※実証主義と進化論が生まれた背景に、

　　産業革命による技術革新が自然科学の価値を高め、

　　この方法が人間や社会に当てはまるかを考えたという背景がある

　　→大きく関係する人に、コント、ダーウィン、スペンサーという人達がいる

　・コントについて

　　・コントは、実証主義を提唱した

　　　※実証主義・・実際に調べることが出来る経験的な事実を認め、

　　　　　　　　　　直接的な経験による事実は否定する考え方のこと

　　　　　　　　　　→このような考え方の時、人間が得られる知識は

　　　　　　　　　　　最高の段階になると考えた

　　・コントは、「実証哲学講義」というのを書き、「社会学」というものを作った

　・ダーウィンについて

　　・ダーウィンは、進化論を提唱した

　　　※進化論・・適者生存（環境に最も適したものだけが生き残ること）のように

　　　　　　　　　自然を選択することで生物は進化してきた、という考え方のこと

　　　→ダーウィンは、この考え方を「種の起源」という本で提唱した

　・スペンサーについて

　　・スペンサーは、ダーウィンの進化論が人間の社会にもあてはまると考えた

　　　（＝社会有機体説という）

　　　→この考え方から、社会も生物と同じように進化すると考えた

　　　※スペンサーの中には、適者生存という考え方は、

　　　　競争で勝った人が生き残るという意味で、

　　　　資本主義の考え方と似ている部分があるという思いがあった

ポイント

・近代科学は、経験主義的で、宗教に対して批判的な側面がある

・コペルニクスとガリレイが地動説を提唱した

・ニュートンは古典力学を作り、全ての自然現象に当てはまる自然法則を見つけた

・コントは実証主義を提唱し、「社会学」を作った

・ダーウィンが、「種の起源」の中で、進化論を提唱した

・スペンサーが、社会有機体説を提唱した

近代の科学・実証主義と進化論について from: アラエス

社会主義の展開について考えてみます

※社会主義が様々な形になっていくまでの背景について

　・１９世紀後半に、社会主義は世界的に広まっていった

　・一方で、資本主義が新しくなっていき、資本主義の中でも「帝国主義」が展開されていった

　　※帝国主義・・各国が市場を得るために、植民地を取る争いをする、という動きのこと

　・労働運動が活発になり、言論の自由や選挙権の拡大など、

　　労働者の環境が少しずつ変わるようになっていった

　　→このような状況で、社会主義が様々な形になっていった

・イギリスの社会主義

　→代表的な人達として、ウェッブ夫妻やバーナード＝ショウなどが挙げられる

　・ウェッブ夫妻やバーナード＝ショウについて

　　・ウェッブ夫妻が中心となり、バーナード＝ショウがサポートする形で、

　　　フェビアン協会というものが作られた

　　　→フェビアン協会は、功利主義の影響を受け、利潤の再分配、福祉の充実、

　　　　重要な産業の国有化などを行って

　　　　資本主義の良くない部分を少しずつ改善していこうとした

　　　※フェビアン協会は、マルクスの革命の理論に対して、

　　　　知識のある人による指導を受けつつ、議会を使って平和に社会を変えていく、

　　　　という考え方の立場に立った

　→このような、フェビアン協会のような考え方をフェビアニズムと言い、

　　イギリスの労働党に受け継がれていった

・ドイツの社会主義について

　→代表的な人にベルンシュタインという人がいる

　・ベルンシュタインは、マルクス主義を発展させていくためには、

　　マルクスの考え方を修正していくべきだと考えた

　　＝このような考え方を修正マルクス主義という

　・ベルンシュタインは、政治の仕組みが民主的になり、労働者の地位が上がった国では、

　　突然の革命ではなく、労働者階級の人達が議会で多くを得ることで、

　　着実に社会主義へと向かっていくのが良いと考えた

　→このような、ベルンシュタインの考え方は、ドイツ社会民主党に受け継がれていった

・ロシアの社会主義について

　→代表的な人に、レーニンとゴルバチョフという人がいる

　・レーニンについて

　　・レーニンは、資本主義の社会でどれだけ民主化が進んでも階級による対立が

　　　無くならなければ、社会主義になることは無理だと考えた

　　　→そこでレーニンは、労働者階級の代表だった共産党に独裁をさせることによって

　　　　社会主義にしていこうとした

　・ゴルバチョフについて

　　・ゴルバチョフは、自分を中心に１９８５年にペレストロイカを行った

　　　→しかし、ペレストロイカは、結果的に社会主義体制を

　　　　根本から崩すことになってしまった

　　　　※ペレストロイカ・・ゴルバチョフを中心にして行われた社会主義の立て直しのこと

　＝結果的に、１９８９年から９１年にかけて、東欧とソ連の社会主義体制が終了した

・中国の社会主義について

　→代表的な人に孫文と毛沢東という人がいる

　・孫文は三民主義を提唱し、「革命、いまだ成らず」という言葉を残して亡くなった

　　→その後、毛沢東が革命運動の中心になり、毛沢東の指導によって

　　　１９４９年に中華人民共和国が作られ、中国が独自の社会主義へと向かって行った

　　※三民主義・・民族主義（民族の自覚を高めること）、民権主義（人民主権にすること）、

　　　　　　　　　民生主義（人々の生活を向上させるために社会主義的な政策を行うこと）の

　　　　　　　　　３つをまとめた呼び方のこと

ポイント

・ウェッブ夫妻とバーナード＝ショウらによって、フェビアン協会が作られ、

　少しずつ社会主義にしようと考えた

　→この考え方は、イギリスの労働党に受け継がれた

・ベルンシュタインは、修正マルクス主義を提唱し、革新的ではなく、

　着実に社会主義へ向かっていくべきだと考えた

　→この考え方は、ドイツ社会民主党に受け継がれた

・レーニンは、階級の対立が無くなれば資本主義から社会主義になると考えた

　→そこで、労働者階級の共産党に独裁をさせた

・ゴルバチョフらは、ペレストロイカを行ったが、社会主義を崩すまでのものになってしまった

・孫文が三民主義を提唱し、その後毛沢東が革命運動の中心になって、中華人民共和国を作った

社会主義の展開と各国の動きについて　－社会主義はどのように考えられていったのか－ from: アラエス

社会主義の代表的な人の一人である、マルクスについて考えてみます

・マルクスについて

　※マルクスは、ヘーゲルの弁証法を土台にしていると言われている

　・マルクスは、動物には無く人間にだけ出来ることとして労働を挙げたため、

　　労働について考えた

　・マルクスは、本来の労働と今の労働は全然違うものになってしまっていると考えた

　　・本来の労働－考えることが嬉しかったり、社会とつながっていることが

　　　　　　　　　嬉しくなるような人間的なもののはず

　　・現在の労働－労働が強制的となり、働く人々のことを考えていないため、

　　　　　　　　　非人間的で機械的なものになっている

　　　→このような労働は、強制としか感じられず、労働から価値を見出すことができないため、

　　　　労働以外の部分で、食事をしたり、遊んだりすることで

　　　　初めて自分が生きていることを感じることができると考えた

　　　　＝マルクスは、このような労働を疎外された労働（労働の疎外）と呼んだ

　　　　　※マルクスは、資本主義社会での労働の中で、人間疎外を見つけたと言われている

　　→このような労働の疎外は、人々の能力や性格などが原因ではなく、

　　　競争や対立を起こさせるような資本主義という仕組みが原因だから、

　　　資本主義とは違うものとして社会主義が必要だと考えた

　　※疎外について、ヘーゲルとマルクスで考え方が違った

　　　・ヘーゲル－気持ちの面で自分の理想が実現するために必要であり、

　　　　　　　　　疎外に積極的な意味があった

　　　・マルクス－実際の人間は、自分を見失って、

　　　　　　　　　人間らしさが無くなってしまうことだと考えた

・マルクスの唯物史観について

　・マルクスはヘーゲルの弁証法を使って物事を考えた

　　※しかし、ヘーゲルとマルクスで弁証法への意識が違った

　　　→・ヘーゲル－弁証法は、精神を発達させて、歴史を語るものという意識

　　　　・マルクス－弁証法は、物質などを生産するような場面で使うものという意識

　・マルクスの唯物史観という考え方について

　　・人間の歴史が動くための根本は、物質などを作る力（＝生産力）であると考えた

　　・社会は、生産力の段階に応じた生産関係を持っていると考えた

　　　※生産関係・・どのような人が生産手段を持つかで決まる、社会の仕組みのこと

　　　　　　　　　　原始共産制・奴隷制・封建制・資本主義制・社会主義制の

　　　　　　　　　　５つの段階があると考えられている

　　　→生産力と生産関係という、この２つが土台（下部構造）になり、

　　　　土台によって政治の制度や人々の意識（上部構造）などが決まると考えた

　　　＝（経済学批判「序説」）の中で、

　　　　「人間の意識がその存在を規定するのではなく、

　　　　　人間の社会的存在がその意識を固定する」と考えた

　　　＝以上のことから、物質などのモノがしっかりすることで、

　　　　人々の気持ちなどもしっかりしてくると考えた

　　　※しかし、生産関係が発達しないで固定してしまうと、

　　　　生産力も固定させてしまう可能性があると考えた

　　　　→そこで、生産力が大きくなってきたら、必然的に生産関係を生産力に合わせて

　　　　　新しい形にしていかなければいけないと考えた

　　→以上のように、モノの土台の上で人の気持ちや精神が作られる、

　　　という考え方を唯物史観（史的唯物論）という

　　　＝このような考え方から、資本主義が変化していくのは当たり前であると同時に、

　　　　社会主義が重要であり、社会主義によって、労働で人々が考える喜びを

　　　　得ることができるだろうと考えた

　・マルクスは、「資本論」や「経済学批判」などを書き、友人にエンゲルスという人がいた

ポイント

・マルクスは、本来の労働を重視し、労働の疎外を懸念した上で、社会主義を提唱した

・マルクスは、生産力と生産関係が下部構造になり、

　下部構造によって、政治の仕組みや人々の気持ちなどの上部構造が決まると考えた

　＝このような考え方を史的唯物論という

マルクスと唯物史観について　－労働から見る社会主義－ from: アラエス

資本主義のアダム＝スミス、ユートピア的な社会主義者達について考えます

・アダム＝スミスについて

　・アダム＝スミスは、ベンサムのような考え方を持ち、一人一人が利益を目指せば、

　　それが結果的に社会の幸福につながると考えた

　・アダム＝スミスは、上のような考え方から、「国富論」という本の中で、

　　資本主義が大切だと考えた

　　※資本主義は個人や企業が自由に利益を求めるため、

　　　国家は人々の自由な活動を邪魔してはいけないと考えた

　　　→そこで、国家は人々の自由を邪魔するようなものを無くしていくことを

　　　　行っていくべきだと考えた

　　　　例：犯罪を取り締まるなど

　※しかし、産業革命の後に、資本主義の問題点がいくつも現れるようになってしまった

　　→そこで、人間の共同の意識を大切にして、モノを生産する手段を国が考えるという

　　　社会主義の考え方が現れるようになった

・社会主義者達の考え方について

　→代表的な人に、トマス＝モア、サン＝シモン、フーリエ、オーウェンなどがいる

　・トマス＝モア

　　・「ユートピア」という本を書いた

　　・トマス＝モアは、ユートピアという「どこにもない」理想の社会に

　　　現実を近づけていくべきだと考えた

　・サン＝シモン

　　・サン＝シモンは、階層社会の上にいる貴族ではなく、産業に関わる国民が

　　　社会を支配するべきだと考えた

　　　→サン＝シモンは、この考え方を土台に、全ての人が能力に応じて働き、

　　　　能力に応じた報酬を得る社会が理想だと考えた

　・フーリエ

　　・フーリエは、現実の社会には、組織のような統一感が無いと感じた

　　　→そこで、まとまっていて統一感のある共同社会（ファランジュ）が大切だと考えた

　・オーウェン

　　・企業の合理的な活動と労働者の生活の改善を組み合わせるアイデアをいくつも実行した

　　　→その中で、環境の改善が労働者の意識を変え、

　　　　労働の意欲を高めるという場面に多くであった

　　　→このような考え方の中で、社会の理想は、共同の利益を優先し、

　　　　整備された環境があることだと考えた

　→サン＝シモン、フーリエ、オーウェンの３人は、「科学的社会主義」という社会主義を目指した

　　マルクスとエンゲルスによって、「ユートピア的社会主義者（空想的社会主義者）」と呼ばれた

　　※この３人は、現実社会を科学的に分析することを重視しなかったため、

　　　社会主義を実現するための具体的な方法を提唱することができなかった

ポイント

・アダム＝スミスは、資本主義を推し、国家は個人や企業の自由を邪魔してはいけないと考えた

・トマス＝モアは、ユートピアを提唱し、そこに社会が近づくことが理想だと考えた

・サン＝シモンは、産業に参加している国民が社会を支配し、

　全員が能力に応じた対価を得ることが理想だと考えた

・フーリエは、統一ができている社会（ファランジュ）が理想だと考えた

・オーウェンは、環境を意識し、共同の利益の優先を考えた

・ユートピア的社会主義の人達は、社会主義へ向かうための具体的な方法を

　提示することができなかった

このあたりが今回のポイントです

資本主義とユートピア的社会主義について　－アダム＝スミス・トマス＝モア・サン＝シモン・フーリエ・オーウェン－ from: アラエス

功利主義について、ベンサムとミルをベースに考えてみます

※功利主義が生まれた背景

　→人は基本的に快楽を求め、苦痛に会いたくないという思いを持つが、

　　それが良いことかどうかはわからない

　　（例：ある人が自分のストレスを発散するために、無差別に人を殺すことは良いのか、etc）

　　　※カントは、人間には快楽を求め、苦痛を避ける感情があることを認めた上で、

　　　　それに身を任せずに、定言命法的な感覚を大切にすることが道徳的に良いと考えた

　→快楽を求め、苦痛を避ける、という人間の基本的な思いに対して、

　　別の視点から考えたのが、功利主義であり、

　　功利主義の代表的な人に、ベンサムとミルがいる

・ベンサムについて

　・ベンサムは、道徳や宗教などによる感情は、結局は快楽を求めて、

　　苦痛を避けようとする人間の元々の感覚から生まれたものだと考えたため、

　　快楽を求めることを積極的に認めていった

　・ベンサムの考え方について

　　・ベンサムは、「幸福＝快楽が増えることか、苦痛が減ることだと考えた」

　　　→そのため、幸福を増やすものは良いものであり、

　　　　幸福を減らすものは悪いものであると考えた

　　　　＝このような考え方を「功利の原理」と呼んだ

　　　※功利は、有用性であり、幸福に対してどれくらい有用か、ということが重視された

　　　　＝そのため、ベンサムは、行動の動機よりも結果を重視した

　　・ベンサムは、快楽に対して七つの基準を作り、この基準を使うことで

　　　快楽計算が出来ると考えた

　　　→できるだけ多くの人ができるだけ多くの幸福を得られるのが良い社会であると考えた

　　　　＝このような考え方を「最大多数の最大幸福」と言い、

　　　　　この考え方を社会は目標にするべきだと考えた

　　　　※快楽計算をする時に、全員はどのような立場であろうと、一人として数えて、

　　　　　地位などによって何かしらを足していくことをしてはいけないと考えた

　　・「道徳および立法の諸原理序説」などを書いた

・Ｊ.Ｓ.ミルについて

　・ミルは、ベンサムの考えは良いとは思ったが、快楽は量で計算することは難しいと考え、

　　快楽の質を重視した

　→このような考え方について、「功利主義」という本の中で、

　　「満足した豚であるよりも不満足な人間である方がよく、

　　　満足した愚か者であるよりかは不満足なソクラテスであるほうがよい」

　　という言葉を残した

　　＝要は、感覚的な快楽よりも、精神や気持ち的な面での快楽のほうが良いと考えた

　・ミルは、良心によって生まれる感情を重視した

　　＝自分だけでなく、他人の幸福も願う感情を重視した

　　　→このような考え方から、

　　　　人間は自分の利益を我慢することが出来ると考えていて、

　　　　他人の幸福を願うことで、結果的に社会全体の幸福を目指すことが善いと考えた

　・ミルは、以上のように人間としての上品さを重視すると同時に、

　　一人一人の個性の発展を重視した

　　＝個性を自由に伸ばすことが、その人の幸福につながり、

　　　結果的に社会全体の幸福を増やすことにもつながると考えた

　　※逆に、多くの人が同じような考えで、同じような行動を取ると、

　　　社会は滞ったり、止まってしまう可能性がある

　　　→そのため、平等という表現によって、個性を押しつぶしてしまう社会は、

　　　　むしろ君主制だと考えた

　・ミルは、「功利主義」や「自由論」などを書いた

ポイント

・ベンサムは、功利の原理を提唱した上で、行動の動機よりも行動の結果を重視した

・ベンサムは、快楽は快楽計算ができると考え、「最大多数の最大幸福」を提唱した

・ミルは、ベンサムの快楽の量に対して、快楽の質を重視した

・ミルは、精神的な快楽の方が良いと考えた

・ミルは、良心からの感情は、他人の幸福も願う感情であり、

　それが結果的に社会全体の幸福になると考えた

・ミルは、一人一人の個性を重視した

・ミルは、平等という言葉によって個性を無くすのは、君主制に近いと考えた

このあたりが今回のポイントです

功利主義について　－ベンサムとＪ.Ｓ.ミル－ from: アラエス